荷兰在本届世界杯同轮就被摩洛哥淘汰，但那场失利并不是右路被打穿的。加克波曾率先取得进球，比赛后段防线承压，真正让球队陷入被动的是整体回防速度跟不上对手的转换节奏。邓弗里斯在那场比赛里多次从边翼位置向中路收缩，填补中场与中卫之间的空当，这种内收补中的做法让荷兰右路的站位从一条线变成了两层。问题也正出在这里：当一名边翼长时间站在中路，边路走廊由谁来守，防守层次靠什么撑住，这比一次失球更值得说清楚。
一、内收之后，边路不再由他负责
邓弗里斯最擅长的是高速前插后回追，靠身体对抗和往返能力覆盖整条右路。一旦他主动向内收，右路外侧就空出一条通道，荷兰只能让右侧中卫或后腰横向补位。这不是简单的站位调整，而是把原本由一个人承担的区域拆成两个人分担，任何一次移动慢半拍都会被对手利用。
摩洛哥在边路推进时习惯用边后卫套边、边锋内切，这就要求荷兰的右中卫必须敢于出到边线附近。中卫一旦离开禁区，中路就少一人保护，邓弗里斯此时回撤到中卫身侧，防守人数才重新凑齐。整个过程依赖三四个人的同步移动，谁先谁后都有讲究。
如果换一支更依赖长传冲吊的球队，内收的收益就没那么明显。高空球落点更靠近禁区，中卫不需要频繁出到边路，邓弗里斯收在中间反而会和后腰位置重叠，右侧推进的出口也随之减少。内收补中能不能成立，先要看对手用什么方式往边路打。
二、中场屏障决定他能不能安心站位
邓弗里斯往中路收，前提是身前有一名后腰能顶住对手的反击第一脚。荷兰在这一环上并不总是稳定，一旦后腰被对手带出位置，邓弗里斯就得继续向内退，最后变成第三个中卫。人数看着够了，实际防守宽度却被压得很窄，对手只要把球转移到弱侧，整条防线就要重新移动。
他内收时最怕的是身后球。边翼往中间一站，原本该由他盯防的边锋就有了斜插身后的空间，而中卫往往已经在盯别的人。荷兰那场比赛里几次危险都出现在这个区域，说明内收并不是把风险消掉，而是把它从一个位置转移到了另一个位置。
所以真正撑住右路的不是邓弗里斯一个人，而是后腰的拦截效率、右中卫的出球判断，以及他本人在回追时愿不愿意重新拉回边线。这三件事只要有一件掉链子，内收的好处就会被抵消，看台上的观众只会看到右路频繁出现空当。
三、进攻端少了他在边路的接应点
邓弗里斯前插是荷兰右路进攻的重要出口，他的传中质量和后点包抄一直被看重。内收之后，他在进攻时更靠近中场，边路的下底任务就落到边锋或套上的边后卫身上。这对球队的推进方式影响不小，原本一脚直塞就能找到的接应点，现在需要多一次横传过渡。
对手防守时也更从容。边路没有他压上，NG28APP防守球员可以提前收进禁区，把注意力放在中路的抢点和第二落点上。荷兰在阵地战里因此更依赖中场的直塞和肋部的小范围配合，而这恰恰不是他们最擅长的部分。
不过内收也有对进攻有利的一面。他站在中场偏右的位置时，可以第一时间参与反抢，断了球直接向前传，省去一次由后向前的过渡。这种收益在对手压上进攻、身后留出大片空间时尤其明显，但那要求全队都愿意跟着他一起前压。
四、不同对手面前，这种站位会被反复拉扯
遇到边锋喜欢内切、边后卫又敢于套边的球队，邓弗里斯内收之后右路会承受双重压力。他既要顾及中路的空当，又不能完全放开边线，来回选择的结果往往是两头都顾不到。这类对手越强，内收的代价就越直白地暴露出来。
碰到主打中路的球队情况正好相反。对手不在边路投入太多人手，邓弗里斯收在中间可以增加中场的对抗人数，帮助球队赢下第二落点，也能更快地把球权转成向前推进。同样的站位，面对的进攻方式不同，价值会差出很多。
荷兰最终被摩洛哥淘汰，加克波那粒领先进球没能守住，说明球队在攻守转换时的整体默契还不够。右路防守层次能不能撑住，说到底是全队移动同步的问题，不取决于邓弗里斯一个人站在边线还是中路。
这类站位的效果很难用一两场球看清。它需要后腰、中卫和边翼之间形成稳定的默契，也需要教练组根据对手特点决定什么时候收、什么时候放。荷兰目前的右路之所以显得别扭，正是因为同一套站位被用在了不同类型的比赛里。
邓弗里斯本人的特点决定了内收不可能是他的常态。他的价值一直在边路的往返和对抗上，收进中路只是特定局面下的临时选择。荷兰想在下一届赛事走得更远，右路需要的是一套能让他自由切换位置的分工，而不是让他长期站在那里等球。
